整子2007-5-15

在[我]的基础上所产生的主体-客体概念中,如果以文化性质来描述其认识特征,显然在[主体-客体的]范畴中,则偏向于对主体的描述,而不是客体.正是这种描述方式才是真正的近现代西方科学发达的原因和动力.他们基于对[主体-客体]的内部大胆解剖,也就是对[事物]这个概念的内部所有层次的无限而精确地洞悉.每一个事物的内部都存在[我]的因素.我们中国哲学则倾向于对事物中[客体]性质的偏向的描述.主体被毁灭于客体的恢弘混沌的环境中.而正是此点,面对自然世界的混沌本质,无法理清.简单的自然气象也不得不根据一些经验和谚语给出认识.外面有大风,又有雨,有雷电,有乌云,我们传统的中国人是不认识的.因为我们茫然.我们只能用风解释云,用云解释雷电和雨.最后返回到人自身的时候,不得不采用的宗教的认识方式来解决以获得自我满足.这只在具体认识上.在哲学的普遍认识中,我们就采取了无为,顺其自然的逃避措施.西方人的认识则不同,他们能够确定一个客体单元.捕捉其单独性质,有效定义其独立性质,界面清晰,然后给出样本和模型在历史中进行修补.

总之,西方的[我]哲学基础上导出的对[事物]概念的认识主要是描述事物的内部.我的确立就能作到对对外部自然世界的清晰.我不确立,就永远达不到清晰认识我们的客观对象.

说说题外话.为什么西方哲学从一开始就追求[我]的哲学意义呢?这个问题涉及到了人类文明的发源和文化形成的历史之根---一种最原始的社会之根.因为古希腊--爱琴海文明和文化在世界上实际上出现的已经是十分晚期.阿尔卑斯原始文明作为他们的土著基础并不能获得有关灵魂和神灵的观念.他们的先人这些观念来自于东部--希伯来文化,巴比仑文化和苏美尔文化以及埃及文化,而这些文化最终的性质全面定位在历史上还受到人类迁徙过程中从中国昆仑文明和印度恒河以及印度北部文化带将过去.由于文化在历史上和地域上都存在跨度,当众神的权威在西方土著丧失的时候,他们开始怀疑他们的祖先----你们是不是我们的祖先----柏拉图的理想国和回忆说,就正是这个基础上企图挽救他们的传统.最后是以失败而告终的.为什么这种挽救是失败的呢?一股巨大的哲学力量-----怀疑主义和怀疑意识以及怀疑的哲学文化精神冲天而出.他们在不断地寻找,不断地追问----我,我是谁,我来自哪里?----一本现代世界上十分畅销的哲学的通俗读物[苏菲的世界]也反映了此点。也就说,西方人几千年历史中,都是在不断寻找他们的文化之根.我们中国人对自己的文化之根有很清醒的认识,因此无须[怀疑],无须寻找----导致我们的科学认识和科学文化的落后.

当他们无法找到他们的文化之根的时候,必须把所有的注意力集中在[我]的内部以发掘其合理因素,以至极限.于是把眼光投向每一个物质的最深的核心部分.好了.今天碰壁了.但他们仍然可以通过不断创造新的文化来弥补信仰的空虚.反而成了动力.因此,这点上得出了西方哲学针对自然界和外部世界的开拓---在现实历史中的主流动向.在他们面对事物时,不但在哲学认识领域要不断挖掘事物的内部结构和元素构成,而且还要在现实中作到对自然界的和外部世界的有机弥合.　

在世界上的各个地区和哲学文化的发源以及哲学内容的逻辑演绎得角度来看，我认为尽管印度哲学并不时在时间上最早的，但始终保持一种更为原始形态的哲学观点却成了我们总能信为印度哲学是世界上最早而且唯一的现实根据。此点特征在今天同阿拉伯世界仍然保持原始形态的伊斯兰教可以相媲美。

  印度哲学的起源也同西方和中国差不多。吠陀文献保留了他们先民的哲学观点。从文明的角度推断，很多人都持有一个相同的观点，印度原始文明并不是他们的土著民族创立，他们同样来自于其他地域文化和文明。我相信印度原始文化文明就来自于中国的昆仑文明，是昆仑文明传播过去的。这个特征在哲学中同样能够体会到。

  吠陀原人论中有[另有一物，在你身中]的句子。他们认为生主发展出原人，再形成二合一特性。原人发展出人。此时在[人]的概念基础上就产生出了[我]。[我]有大我和小我之别。归根性质，原人就是大我，而人则是小我。大我在印度哲学中其原始意义识记上就相当于今天的[客观世界]这个概念。而小我则相当于[主观世界]这个概念。印度哲学影响西方主要是通过阿拉伯的世界传播过去，在历史的时间上说，应该已经很早期了。我们今天看到的印度不过是在2000多年内，印度文化被其他区域文化所影响。为什么说印度文化是影响了西方文化呢？我认为一个唯一的有力证据就是：创世说宗教观念最早就来自于印度，并影响希伯来人--原始犹太教的形成。世界上没有其他任何一个地域有抽象神是造物主的神话传说和宗教信仰。最早只有印度存在。他们称为[生主]。也正是在这个概念上反映出印度原始文明史来自于昆仑文明的一种特征。他们的文明是被创造的。