第一，对历史现实的尊重。他们认为，所有历史人物和历史事件都是在一定的历史条件下的产物。在 这种认识的基础上，那么，对这些历史人物和历史事件的分析和评价也必须从那些具体的历史条件出发并对历史的环境予以一种先入的肯定。我们今天在这个原则中得出的结论是十分确定的。这个结论就是----具体问题具体分析。-------静态方面。

第二，注意历史的演变对历史现象的分析。这种分析也就确定了任何历史事件和社会存在的可测性痕迹。因此，必须必须把眼光投向他们的发展和变化，从历史的演变中把握其来龙去脉。这一点，马克思主义把历史主义的本质的确着重的突出了出来-。---动态方面

第三，在私有制和阶级社会存在的条件下，要把握历史的潮流和趋势，就必须先弄清楚哪一个阶级是该时代的中心，并对当时各个阶级的历史地位做出恰当的分析。--------阶级分析法。

     马克思主义在第一点上没有周到地阐明个人的主观臆断成分在历史评价态度中所占有的比例。如果真是马克思主义所设想的完全是如此的话，那么就意味着社会不存在任何个体的纯粹成分。他必然抹煞了个体的自我，抹煞了社会主体元素极限的相对独立性。它起因于马克思主义哲学中的矛盾概念的封闭孤立性。马克思主义也没有阐明时间中的现在同历史主义的关系，这就掩盖不了马克思主义的历史主义上的自然的，必然的缺憾。这种缺憾起因于社会实践。实践本身也在推动着历史的发展，而马克思主义理论却未能作到随着历史的发展而发展，而是一步一步地不断地走向极端化。马克思主义在每一个历史环节上都 在努力地推销他们的阶级分析法，这一孤注一掷地对理想的寄托在社会的发展中逐渐失去了原有的纯洁性和依赖。它起因于革命斗争的需要。

    在第二点上，马克思主义者自身的实践分散了它的历史主义注意力。可谓是“人在江湖，身不由己”。这一点从根本上说是理论和实践的本身在现实中的矛盾使然。马克思主义存在的晚期危机主要原因是理论脱离了实践。理论的内容则超越了事实。而理论本身则跟不上事实。人们对他的合理性的使用也超过他的历史适用范围的规度。在马克思主义早期，却是实践脱离了理论，结果使共产国际运动二度失败。这些失败致使马克思主义在欧洲社会中几乎没有了变化的强劲的余地。当然，这些原因并非是无中生有的。从哲学的角度，西方的文化在一定的程度 上决定着这些因素的演变。

  在第三点上，随着理论的和人类的实践的发展，而人们的实际理解水平一直在这些发展的后面。鸵鸟似的恐慌使阶级分析法失去了原有的历史必要性。因而继续保持这种方法和态势就有可能玷污了整个历史主义的高尚原则。